云无风提示您：看后求收藏（天书网www.tsms517.com），接着再看更方便。
同样的道理，近代西方那种只有薄薄一层胸甲的所谓轻骑兵密集阵型冲锋，如果不配上领先一个时代的火器，和东方游牧骑兵作战，根本不应该有什么优势。
当然，高务实前世在网上见过很多洋奴举例近代西方骑兵战胜东方骑兵的例子，但这里头全都有一个偷换概念的问题：洋奴列举的那些战例基本都无法证明近代欧洲骑兵是在骑兵本身上的优势上击败了其他地区的传统骑兵。
从拿破仑的评价中可知，单兵素质上在同一时期欧洲最强的法国骑兵还不如马木鲁克骑兵，其取胜之道是战场指挥上的问题，而非骑兵自身优劣的问题。
而关于土耳其和非洲地区的骑兵，他们不是传统的弓箭骑兵，他们的骑兵武器是弯刀，和手持长枪的骑兵相比，谁的冲击力强，这还用的着辩论吗？在近代之前就是一样的，不存在近代还是古代的问题，两者各有长处，关键是指挥和使用的问题，这和指挥官的素质有关。
至于清朝，欧洲骑兵已经装备火器，那是使用火器的问题，是武器上的差距，这种优势不仅限于骑兵，而是涵盖整个东西方军队的武器差距。
还有一个战例，洋奴们自己都说是孟加拉骑兵击败的锡克骑兵，还有的战例，明显是欧洲步兵的机枪取得的胜利，而不是骑兵的，而大家都知道机枪是狭义骑兵的克星。关于俄国与土耳其的那场战争，大家都知道，在战场失败的是俄国不是土耳其。
同样，明显拥有“东方血统”的俄国哥萨克骑兵在欧洲战场虐了多少欧洲血统的骑兵？
所以高务实一直认为，东西方骑兵的所谓优劣，跟当时科技水平决定的武器和装甲水平有关，跟战斗所处的地形有关，和伴随的步兵协同水平有关，和所处时代国家政权组织形式也有关。
简而言之一句话：没有任何一个兵种能包打天下。
